Over Lelystad Airport
Schiphol wil verder groeien, daarom moet er een nieuw vliegveld komen die vluchten over gaat nemen van Schiphol. Maar het luchtruim is overvol, en daarom wordt een tweede luchtsnelweg gecreëerd, onder de luchtsnelweg van Schiphol. Hierdoor ontstaan de zgn. 'laagvliegroutes' over honderden kilometers boven Nederland.
De locatie Lelystad is omstreden, want niet geschikt volgens experts, en laagvliegroutes hebben grote negatieve effecten op de rust, gezondheid, natuur en veiligheid. Aangetoond is dat Lelystad Airport de economie weinig zal opleveren. Sterker nog: Lelystad Airport zal nooit rendabel worden, er zal dus altijd (belasting-)geld bij moeten.
De plannen stuiten dan ook op enorme weerstand bij omwonenden, natuurorganisaties, gemeenten èn provincies. Ook zijn alternatieven uitgewerkt waaruit oa. blijkt dat Nederland met minder vliegbewegingen ook prima af kan. Maar alle bezwaren en alternatieven worden terzijde geschoven. Niet het welzijn en de leefomgeving van burgers staan centraal, maar de luchtvaartindustrie.
Over Schiphol, eeuwige groei en het verdienmodel
Schiphol is een overstap luchthaven en het grootste netwerk van Europa en verwerkt een almaar stijgend aantal passagiers en vliegbewegingen. Dat geeft een enorme overlast en brengt het kleine Nederland veel (milieu)schade toe. Waarom moet Schiphol blijvend groeien en wat is feitelijk de meerwaarde van de vele overstappers en low-carriers?
Hoe zit Schiphol in elkaar?
Schiphol is in handen van het Rijk (70%), de gemeenten Amsterdam (20%) en Rotterdam (2%) en de Groupe Aéroports de Paris (8%).
De Schiphol Groep bestaat uit vliegveld Schiphol, Rotterdam Airport en Luchthaven Lelystad en heeft een belang van 51% in Eindhoven Airport. Daarnaast is Schiphol eigenaar van Terminal 4 van JFK Airport New York en bezit het een minderheidsbelang in de Australische luchthavens Hobart (35%) en Brisbane (19%). Ook bezit Schiphol een belang van 1% in de luchthaven van Wenen. Ten slotte bezit Schiphol 8% van de Groupe Aéroports de Paris, waartoe ook het Parijse vliegveld Charles de Gaulle behoort. Naast deze belangen in luchthavens heeft Schiphol belangen in een groot aantal vastgoedondernemingen.
Waaraan verdient Schiphol geld? Niet aan vliegtuigen, maar aan horeca, vastgoed en parkeren.
In 2018 maakte Schiphol 278 miljoen euro winst. Schiphol draaide verlies op de luchtvaartactiviteiten en verdient het geld met retail, horeca, parkeren en vastgoed. Platgezegd: Schiphol is feitelijk een vastgoedbedrijf met een enorme vreetschuur en daaromheen een gigantische parkeerplaats met een dure luchtvaarthobby. Zie ook:
Schiphol de grootste in een klein land als Nederland
Schiphol heeft het grootste netwerk van Europa. Het aantal passagiers op Schiphol is volgens een analyse van adviesbureau CE Delft na 2013 veel sneller gegroeid dan op concurrerende luchthavens.
In de periode 1997-2019 is het aantal passagiers op Nederlandse luchthavens gestegen van 32 tot ruim 81 miljoen (!), Schiphol is hiermee de 12e grootste luchthaven ter wereld en de 3e in Europa. Nederland is wereldwijd in verhouding het kleinste land met een luchthaven van deze omvang. Het aantal vliegbewegingen van en naar Nederland is gegroeid van 400.000 in 1997 naar 566.000 in 2019.
De oorzaak daarvan is duidelijk. Schiphol heeft als enige overstapluchthaven veel verkeer van low-cost carriers – prijsvechters als easyJet en Ryanair – aangetrokken. Maar wordt Nederland en de Nederlander daar ook beter van?
De HUB functie van Schiphol: low-cost carriers en veel 'overstappers' die niets opleveren
Op Schiphol bestaat inmiddels ruim 36% van de passagiers uit transferpassagiers. De andere passagiers vliegen rechtstreeks met herkomst of bestemming Nederland. KLM heeft maar liefst 63% overstappers, op intercontinentale vliuchten ligt dit percentage nog hoger. Een bijzonder hoog aantal overstappers dus. Volgens Schiphol is dit zogenoemde 'hub' of 'transfer' model goed voor de Nederlandse economie. Maar intussen worden hier terecht grote vraagtekens bij gezet. Want overstappers dragen economisch niets bij.
Lees ook het artikel van Follow the Money: 'Schiphol matst overstappers en jij betaalt de rekening'. En 'Groei stop Schiphol beste voor klimaat en economie'
Is het vliegticket werkelijk zo goedkoop en wie betaalt de rekening?
Een van de redenen waarom de luchtvaart zo sterk is gegroeid is het feit dat vliegen heel goedkoop is. Een ticket naar Barcelona kost doorgaans minder dan een treinticket Amsterdam-Zwolle.
Hoe kan het dat de luchtvaart zo goedkoop is? Is het ook werkelijk zo goedkoop? Follow the Money zocht het uit en telde op wat de werkelijke prijs van een vliegticket is en hoeveel de belastingbetaler bijdraagt aan de lage kosten. Kortgezegd betalen mensen met een laag inkomen (die doorgaans minder vliegen) mee aan de vliegreizen van de rijken, door de enorme subsidiëring van de luchtvaartindustrie. Zoals het niet heffen van belasting op kerosine. Daarnaast veroorzaken vliegvakanties klimaatschade, die door de samenleving als geheel gerepareerd moet worden. Lees: 'Een goedkoop ticket komt niet zomaar uit de lucht vallen'
Het economisch belang van Lelystad Airport
Het economisch belang is het belangrijkste argument voor de opening van Lelystad Airport. Want, zo wordt gesteld: De groei van de luchtvaart is van nationaal economisch belang, het is de zgn. 'motor van de economie'. Daarom moet Schiphol blijven groeien en moet Lelystad Airport zo spoedig mogelijk open. Dit is echter achterhaald en niet correct.
Al in 2016 werd de economische waarde van Schiphol genuanceerd in het rapport van de Raad voor de Leefomgeving. Verder onderzoek (en de realiteit van de corona crisis) toont aan dat het feitelijk andersom is: Het is niet de luchtvaart die zorgt voor economische groei. Het is de economische welvaart, die bepalend is voor de groei van de luchtvaart.
Oa. CE Delft deed onderzoek naar de economische waarde van Schiphol. Conclusie: Krimp van Schiphol hoeft de economie niet te schaden. Ook De Groene Amsterdammer publiceerde een helder artikel 'Schiphol is allang niet meer de motor van de economie'.
'Niet openen' Lelystad Airport blijkt economisch meest gunstig
Voor Lelystad Airport is in 2018 door Schiphol een zgn. MKBA (Maatschappelijke Kosten en Baten Analyse) opgesteld. Helaas blijkt dat in deze MKBA de economische baten worden overschat en de negatieve economische effecten niet volledig worden meegenomen. Ook blijken onderliggende aannames foutief.
Twee luchtvaart economen namen de kosten en baten onder de loep en publiceerden 'Second Opinion kosten-batenanalyse Lelystad Airport'. Door alle gevolgen van de opening van de luchthaven zorgvuldig te kwantificeren en mee te nemen in de vergelijking, blijkt dat de feiten anders liggen. Zo zal een aanzienlijke waardedaling van woningen rondom Lelystad optreden en loopt de touristische sector grote schade op.
De economische effecten van Lelystad Airport zijn dus niet zo gunstig als ons graag wordt voorgespiegeld. Sterker nog: het scenario 'Niet open' blijkt het meest gunstig voor de Nederlandse economie. Lees er hier meer over.
Business case Lelystad Airport: onrendabel
In 2014 is een business case opgesteld voor Lelystad Airport. Deze blijkt blijkt matig onderbouwd en niet realistisch. De baten worden te positief voorgespiegeld. Helaas kan maar 1 conclusie getrokken worden, namelijk dat Lelystad Airport vrijwel zeker nooit rendabel kan worden. Er zal dus altijd belastinggeld bij moeten! Lees hier meer over de negatieve business case.
De Feiten
Schiphol is allang niet meer 'de motor van de economie'. Het is andersom, de groei van Schiphol wordt bepaald door de welvaart.
De economische waarde van Lelystad Airport is marginaal tot zelfs negatief. En de exploitatie van de luchthaven zelf zal vrijwel zeker nooit rendabel worden. De luchthaven niet openen blijkt het meest gunstige scenario voor de Nederlandse economie.
Lelystad: ongeschikte locatie voor een luchthaven
De keuze voor laagvliegen over een dergelijk lange afstand en de locatie Lelystad voor een nieuw vliegveld is opmerkelijk. Want er is niet genoeg ruimte in het luchtruim en Lelystad ligt te dicht bij Schiphol. Bovendien is Lelystad Airport onmogelijk in te passen vanwege de omliggende natuur- en stiltegebieden. Maar negatieve adviezen worden achtergehouden en niet gedeeld met de Tweede Kamer en komen pas boven tafel als politieke besluiten zijn genomen.
Al in 2009 waarschuwingen: het kàn niet
Al in 2009 waarschuwde de Luchtverkeersleiding (LVNL) het volgende: Lelystad Airport is géén geschikte locatie voor een tweede grote luchthaven, er is niet genoeg ruimte in het luchtruim en Lelystad ligt te dicht bij Schiphol. Het vliegverkeer van en naar Schiphol ligt als een ‘balkon’ boven Lelystad, schrijft LVNL. Om het Schipholverkeer niet te hinderen – een harde voorwaarde – moeten de vliegtuigen van en naar Lelystad onder het luchtverkeer van en naar Schiphol blijven.
De Luchtverkeersleiding schreef dit samen met adviesbureau To70 in een adviesrapport 'Luchtruim Flevoland 2020: een verkenning van de mogelijkheden'.
Ook adviesbureau Alterra gaf een negatief advies. Uit het rapport 'Uitbreiding vliegverkeer Lelystad Airport en alternatieve locaties in relatie tot "Natuurontwikkeling" in de regio' blijkt dat het inpassen van een nieuw vliegveld onmogelijk is. Vanuit het perspectief verantwoord natuurbeheer wordt afgeraden om laag over de Natura2000 gebieden te vliegen en wordt geadviseerd Ketelmeer en Vossemeer volledig te vermijden.
Kritische rapporten niet gedeeld met Tweede Kamer
Beide kritische rapporten worden terzijde gelegd door het ministerie van I&W. Ook is het advies nergens openbaar gemaakt en niet gedeeld met de Tweede Kamer.
Pas in 2010 en nadat de politieke besluiten zijn genomen, wordt per brief aan V&W, VROM en Defensie gemeld dat "van een eenvoudige inpassing van het vliegveld Lelystad geen sprake kan zijn". Bovendien worden knelpunten gesignaleerd rond de Oostvaardersplassen en andere Natura2000 en EHS gebieden.
Was deze informatie wel gedeeld, dan was de politieke discussie vermoedelijk heel anders verlopen evenals de besluitvorming.
Bekijk hier de aflevering van Zembla: 'Luchtruim niet geschikt voor uitbreiding Lelystad Airport'.
De Stentor schreef er dit artikel over: 'Kritisch, maar 'gedateerd' rapport over Lelystad Airport boven water'