Direct omwonenden: ‘Onze zorgen over Lelystad Airport worden genegeerd’

Direct omwonenden van Lelystad Airport reageren teleurgesteld op de recente uitlatingen van staatssecretaris Gijs Tuinman (BBB) over de toekomst van het vliegveld. Zij vinden dat hun zorgen over mogelijke extra geluidsoverlast en de impact van militaire activiteiten onvoldoende worden meegenomen. Dit laat De Club Direct Omwonenden (CDO) weten in een brief aan de Tweede Kamer en provincie Flevoland.

De onrust is de afgelopen weken toegenomen nu Lelystad is gekozen als locatie voor de stationering van F-35-straaljagers. Minister Tieman van IenW (BBB) is nog steeds voorstander van de koppeling met vakantievluchten. Veel bewoners vrezen dat vooral een koppeling grote gevolgen zal hebben voor hun leefomgeving. CDO stelt dat 

Volgens de omwonenden blijft er vanuit Den Haag vooral sprake van mooie woorden, zonder dat hun bezwaren daadwerkelijk worden meegenomen in besluitvorming. Zij roepen het kabinet op om eerst duidelijkheid te geven over de plannen en serieus naar alternatieven te kijken.

‘Koppelverkoop’

De Club heeft al eerder nadrukkelijk afstand genomen van het standpunt van de provincie en de gemeente Lelystad, die vakantievluchten als voorwaarde stellen voor de komst van F-35’s: ‘koppelverkoop’.

In een eerdere brief stelden zij: ‘… Dat we ruimte voor Defensie nodig hebben, begrijpen wij als omwonenden ook en de komst van de F35 is indien er met
Defensie goede afspraken kunnen worden gemaakt, voor omwonenden aanvaardbaar. Ook wij verstaan de huidige tijdsgeest. Maar goedkope vluchten naar de zon hebben wat ons betreft, gezien de daarmee samenhangende overlast echt geen prioriteit….’

Meer hierover

Omroep Flevoland: ”Direct omwonenden vliegveld: ‘Staatssecretaris neemt ons niet serieus”

Stichting CDO

Experts fileren plan herindeling luchtruim: ‘Plan voor Lelystad Airport compleet onduidelijk’

Een onafhankelijke adviescommissie, die op verzoek van de Tweede Kamer onderzoek heeft gedaan naar de nut en noodzaak van de nieuwe indeling van het luchtruim, heeft haar advies uitgebracht. De adviescommissie haalt hierin hard uit naar de plannen. Volgens de experts is het onduidelijk of de beloofde winst – minder geluid en schonere lucht – daadwerkelijk wordt behaald. Sterker nog: de totale geluidsbelasting zal waarschijnlijk niet afnemen. De boodschap van de commissie is helder: het kabinet kan zijn beloften niet hardmaken en moet de plannen grondig heroverwegen.

Zeer kritisch

De Adviescommissie uitvoering Programma Luchtruimherziening is een onafhankelijke groep experts, die op verzoek van de Tweede Kamer advies geeft over de herindeling van het luchtruim. De commissie, onder voorzitterschap van oud-gedeputeerde Jan Jacob van Dijk en met onder meer luchtvaartdeskundige Joris Melkert (TU Delft), beoordeelt of de plannen haalbaar zijn en voldoende rekening houden met omwonenden. Ook een afgevaardigde van SATL heeft zijn inhoudelijke bijdrage geleverd.

Het rapport is vooral kritisch over Lelystad Airport. De commissie stelt dat het compleet onduidelijk is hoe deze luchthaven – bedoeld voor F-35-oefenvluchten én vakantievluchten – veilig en zonder extra hinder kan worden opgenomen in het vernieuwde luchtruim.

Geen oplossing laagvliegroutes

De huidige laagvliegroutes, waar veel zorgen over bestaan, zouden in de toekomst verdwijnen, zo is omwonenden en de Tweede Kamer altijd voorgehouden in de groeiplannen van het vliegveld. Voormalig minister Nieuwenhuizen beloofde in 2019: ‘Ze vliegen straks zo hoog dat je het niet meer hoort‘. Met de herziening van het luchtruim, zouden alle problemen van de laagvliegroutes worden opgelost. Demissionair minister Tieman (BBB) staat ook op dit standpunt.

De experts van SATL hebben keer op keer benadrukt dat er veel loze beloften zijn, maar dat er nog steeds geen haalbare oplossing is voor de schadelijke laagvliegroutes. 

Laat je niet misleiden: Laagvliegroutes zijn niet opgelost.

Geen oplossing: vliegtuigen blijven tóch laag over komen.

En de commissie bevestigt dit. In het advies wordt gesteld dat het nog volstrekt onduidelijk is hoe de vliegroutes veilig in het luchtruim kunnen worden ingepast en of dit kan zonder extra hinder voor omwonenden. Nieuwe vliegroutes zijn nog niet uitgewerkt en de impact op de omgeving is onbekend.

Daarnaast waarschuwen de experts dat als gevolg van de plannen elders juist hinder kan toenemen. Door uitbreiding van militair oefengebied in het noorden verplaatst een drukke naderingsroute voor Schiphol naar het zuiden, waardoor regio’s als Harderwijk, Zeewolde en delen van Oost-Nederland mogelijk meer vliegtuigen over zich heen krijgen.

Dringend advies: 

De commissie geeft een duidelijk en dringend advies aan minister Tieman van Infrastructuur en Waterstaat (BBB) en de staatssecretaris Tuinman van Defensie (BBB): maak een pas op de plaats! Ze raadt aan geen definitieve besluiten te nemen over de herindeling van het luchtruim zolang de gevolgen voor de leefomgeving nog zo onduidelijk zijn. Negeert het kabinet dit advies, dan loopt het risico op juridische procedures en vertragingen.

Kortom: eerst het huiswerk goed doen en aantonen dat burgers er niet op achteruitgaan.

Meer weten?

Het complete rapport is hier te vinden.

Rapport Adviescommissie uitvoering Programma Luchtruimherziening.

De Stentor: ‘Harde kritiek op nieuwe indeling luchtruim, ‘compleet onduidelijk’ hoe Lelystad Airport daar in past’

Omroep Flevoland: ‘Adviescommissie kritisch over uitbreiding Lelystad Airport’

RTL Nieuws: ‘Nieuwe indeling luchtruim levert geen milieuwinst op’

Eerdere items over de luchtruimherziening en laagvliegroutes

Laat je niet misleiden: Laagvliegroutes zijn niet opgelost.

 

Laagvliegroutes rondom Lelystad Airport: beloftes vs. realiteit

Lelystad Airport is al jarenlang onderwerp van flinke discussie, vooral over de zogenoemde laagvliegroutes — trajecten waarin vliegtuigen over lange afstanden laag over het land vliegen, met geluidsoverlast, milieu- en gezondheidsrisico’s tot gevolg. Keer op keer zijn beloften gedaan dat deze routes, bij opening voor commerciële vluchten, “opgelost” zouden worden. Een toenmalige minister van IenW sprak breeduit in de media dat (citaat) ‘de vliegtuigen straks zo hoog vliegen dat je ze niet meer hoort’.

Feit is dat bij opening Lelystad Airport laagvliegroutes niet opgelost zijn en ook niet opgelost kunnen worden.

Misleidend

De luchtvaartindustrie wil doen geloven dat laagvliegroutes zijn of worden opgelost. Dit is helaas niet de waarheid en misleidend. Onderzoeken tonen mogelijke alternatieven, maar bieden geen enkele definitieve of haalbare oplossing. Simpelweg omdat laagvliegroutes niet opgelost kunnen worden. Lelystad ligt relatief dichtbij Schiphol en andere drukke luchtroutes. Het verkeer van en naar deze luchthaven moet onder het andere verkeer door. Om conflicten te vermijden, moet laag worden gevlogen en met steilere dalingen worden gewerkt. 

Lelystad: niet geschikt

Luchtverkeersleiding Nederland LVNL concludeerde in een advies in 2009 al dat de locatie van Lelystad Airport ongeschikt is, het zou te dicht bij Schiphol liggen. De toenmalige minister van IenW hield dit rapport achter voor de Tweede Kamer. Zembla maakte hier een documentaire over.

Zembla: ‘Luchtruim niet geschikt voor uitbreiding Lelystad Airport’

Alternatieven bieden geen oplossing

Onderzoek naar alternatieven, routevarianten die mogelijk lagere overlast bieden geen haalbare oplossingen en geven geen enkele garantie voor inwoners van Nederland. Het luchtruim in Nederland is nu eenmaal vol.

Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) concludeerde eind 2023 dat het technisch mogelijk is om de omstreden laagvliegroute boven Overijssel (Lemelerveld e.a.) niet te gebruiken bij 10.000 vliegtuigbewegingen per jaar. Echter, het vermijden van die route leidt tot extra belasting van andere gebieden, bijvoorbeeld de Noordoostpolder.

Het wekken van de suggestie dat ‘laagvliegen zou zijn opgelost’ is misleidend. Trap er niet in.

Meer

Lelystad Airport kan niet open. Dit is waarom.

Lelystad: ongeschikt als locatie

Zembla: Luchtruim niet geschikt voor uitbreiding Lelystad Airport

Provincie en gemeenten Overijssel: laagvliegroutes onacceptabel

 

Gezondheid-Economische impact van vliegtuiggeluid

In studies en onderzoeken naar de economische impact van vliegvelden worden de kosten van de schade aan gezondheid, die wordt veroorzaakt door vliegverkeer zelden of nooit meegenomen.

Hier komt steeds meer helderheid over.

Het RIVM toonde in haar onderzoek reeds de gezondheidsschade aan van de uitstoot van Schiphol, de volgende slag zou moeten zijn het kwantificieren van deze gevolgen opdat een eerlijke afweging kan worden gemaakt wanneer de kosten van een vliegveld in beeld worden gebracht.

In Belgie lopen ze op dit gebied voor op Nederland. In een onderzoek uitgevoerd door Envisa wordt de Gezondheid-Economische impact van vliegtuiggeluid van het vliegveld van Brussel becijferd.

Voor Brussels Airport zijn de gezondheidskosten berekend voor de mensen binnen de contour van de ernstig gehinderden van: de stress die mensen ervan ondervinden, de slapeloosheid en de cardiovasculaire aandoeningen. De kosten kwamen samen uit op 2,5 Miljard euro per jaar!

NB Brussel heeft  minder dan de helft van het aantal vliegbewegingen wat Schiphol faciliteert.

Health-Economic Impact of the aircraft noise from Brussels Airport” – 2023

De studie is gebaseerd op twee eerdere studies, de eerste studie: “Health impact of noise in Greater Paris Metropolis: assessment of healthy life years lost” – 2019 en de tweede: “Quantification of the social cost of noise in France and application of the methodology to the Ile-de-France region” uit 2022.

 

Mijnheer van Oord, de koffie staat klaar.

In het Algemeen Dagblad van zaterdag 31 augustus jl. staat een interview met de nieuwe CEO van Schiphol, de heer Pieter van Oord. Hij spreekt de hoop uit dat Lelystad Airport snel geopend wordt. Hij verwacht ‘dat zo de druk op omwonenden van Schiphol en de luchthaven Schiphol verminderd kan worden.’

Feitelijk onjuiste uitspraak

Dit is helaas voor hem en alle omwonenden van Schiphol feitelijk onjuist.

De overlast voor omwonenden van Schiphol zal bij een opening van Lelystad Airport niet afnemen. Vluchten verplaatsen van Schiphol naar Lelystad Airport is namelijk niet aan de orde. Lelystad Airport zal een op zichzelf staande luchthaven worden die autonoom gaat groeien. Dat zit hem in de VerkeersVerdelingsRegel (VVR) voor Lelystad Airport. Die bepaalt dat ook andere vliegmaatschappijen, die nu niet op Schiphol vliegen, toegelaten moeten worden tot Lelystad Airport. Deze VVR is gebaseerd op Europese regels.

Geen vermindering druk

De vermindering van de druk op Schiphol zal dus nooit gerealiseerd worden. De jarenlange discussie over de gewenste krimp op Schiphol laat duidelijk zien hoe weinig invloed de Rijksoverheid daarop heeft. Per saldo betekent een opening van Lelystad Airport dus dat de deur voor verdere groei van de luchtvaart in Nederland opengezet wordt. Daarbij is het enige resultaat dat de deken van geluidsoverlast, uitstoot en milieuschade nog verder en zwaarder over Nederland verspreid wordt.

Nog niet voldoende ingevoerd

Inmiddels hebben wij contact gezocht met de CEO van Schiphol de heer van Oord. Wij zien er naar uit om met hem over dit onderwerp in gesprek te gaan. Wij gaan er namelijk van uit dat hij zijn uitspraak gedaan heeft terwijl hij nog niet voldoende in de materie ingevoerd is. Er zal toch geen sprake zijn van het inmiddels spreekwoordelijke ‘Schiphollen’?

Tot op heden hebben wij echter helaas nog geen reactie mogen ontvangen op onze uitnodiging om een afspraak te maken.

Meer hierover

Opening Lelystad leidt tot meer herrie rond Schiphol

Nogmaals: Waarom Lelystad Airport een heel slecht plan is.

De noden van Nederland zullen Schiphol een worst wezen

Stop groei van Schiphol en stel kwaliteit weer centraal

De feiten over vakantievluchten uitplaatsen naar Lelystad Airport: de VVR

Vlootvernieuwing KLM: geen hoorbaar verschil voor omwonenden

Wat is het werkelijke effect van de ‘vlootvervanging’ van de KLM, als 20% van de vliegtuigen van de KLM-vloot worden vervangen door nu in bestelling zijnde moderne toestellen? Geluidsexpert en oud- overheidsadviseur drs Ton Tukkers analyseerde het effect en zette de cijfers voor ons op een rijtje.
Conclusie is dat het gewogen gemiddelde van de geluidhinder van de gehele KLM-vloot,  met 0,6 tot 0,8 EPNdB (Effective Perceived Noise in dB) zal afnemen.

Slecht nieuws voor omwonenden die hier niets van zullen merken.

De huidige vloot van de KLM (meetmoment juli 2024) omvat 105 toestellen, het plan is om hiervan 21 toestellen te vervangen door moderne vliegtuigen. (Wanneer deze toestellen daadwerkelijk zijn vervangen is niet bekend.)

Deze berekening laat het effect zien op de gewogen gemiddelde geluidbelasting van de KLM-vloot als 21 oude toestellen worden vervangen door de 21 nieuwe toestellen die nu in bestelling zijn.

In dit onderzoek is er van uitgegaan dat de bestelde vliegtuigen dienen ter vervanging van de oudste exemplaren. Dus  9 x A321-252NX vervangt B737-900 (gem. 22 jaar) en 12 x B787-10 vervangt B777-206ER (gem 20,6 jaar).

De gewogen gemiddelde EPNdB-waarden voor de gehele KLM-vloot veranderen dan als volgt:

Het vervangen van de 20% oudste toestellen door de meest moderne die nu beschikbaar zijn heeft slechts een vermindering van 0,6 to 0,8 EPNdB tot resultaat. Dit verschil is voor omwonenden niet op te merken.

Een geluidsreductie van 0.8 dB is niet waarneembaar. Maar als je het omrekent naar de hindersom is er sprake van 17% reductie. Dat klinkt heel positief.  De huidige minister spreekt wel over “geluidswinst” door moderne “stillere” vliegtuigen en koppelt dit aan de mogelijkheden tot groei op Schiphol. (lees hier over het maatregelenpakket)

 

Uitleg van gebruikte methode :

EPNdB (Effective Perceived Noise in dB) is een maat voor de geluidhinder Tijdens de passage van een vliegtuig. Gedurende 10 seconden worden geluidsgegevens verzameld die vallen binnen 10% van de maximaal gemeten waarde en omgerekend naar één getal. Tijdens de passage van een vliegtuig wordt zo rekening gehouden met zowel het voorwaartse als het achterwaartse geluid.

Ieder vliegtuig heeft een eigen geluidscertificaat. Daarvoor worden in de praktijk drie metingen uitgevoerd, te weten:

Lateral
Direct na het opstijgen met vol vermogen, in beide richtingen zijwaarts gemeten op een afstand van 450 m;
Flyover
Gemeten tijdens het overvliegen op een afstand van 6000 meter vanaf de start
Approach
Gemeten onder de vliegroute tijdens naderen voor het landen op afstand van 2000 meter van landingsbaan.

Belangrijk is om te weten is dat de laagst gemeten frequentie 50 Hz is, dat betekent dat de certificaten geen informatie geven over het laag frequent geluid wat bij vliegtuigen wel aanwezig is.

Wereldwijd zorgen vliegtuigspotters ervoor dat van alle vliegmaatschappijen ter wereld up-to-date gegevens beschikbaar zijn van de samenstelling van de luchtvloot met in begrip van de geplaatste bestellingen (www.planespotters.com). Dus ook van de KLM. In de tabel hieronder wordt hiervan een overzicht gegeven. Per vliegtuigtype zijn de bijbehorende certificaten gebruikt.

*)Van het type B777-206ER was geen informatie beschikbaar; in plaats daarvan is gebruik gemaakt van B777-200LR.

De in de tabel vermelde geluidhinder gegevens als EPNdB zijn overall gemiddelden, waarbij bij de berekeningen rekening is gehouden met het logaritmische karakter van de geluidsgegevens.

Deze opzet is beperkt tot ‘KLM Royal Dutch Airlines’, maar het overzicht is volgens dezelfde methodiek uit te breiden tot bijvoorbeeld KLM Cargo, KLM Cityhopper en wellicht ook Transavia.

Wij werden er op gewezen dat er meerdere bronnen zijn waarop is te vinden welke toestellen in bestelling zijn, in deze bron wijken de huidige bestellingen af van wat in eerste instantie is meegenomen in de beoordeling.
Wanneer in bestelling zijnde toestellen worden geleverd is wat onduidelijk, tevens lijkt er op dit moment onduidelijkheid te bestaan over de financiële situatie bij KLM òf alle voorgenomen vervangingen ook betaald kunnen worden. https://www.upinthesky.nl/2024/09/14/klm-personeel-luidt-noodklok-we-slaan-door/#google_vignette
Als we de bronnen samenvoegen en dezelfde berekening uit laten voeren , dan veranderen de getallen iets, maar nog altijd zo marginaal dat omwonenden het verschil niet zullen merken.
Onze conclusie dat de vlootvernieuwing voor de omwonenden geen hoorbaar verschil oplevert blijft wel onveranderd.
Meerdere analyses leiden tot dezelfde conclusie.

In het artikel van de ILT (Inspectie Leefomgeving en Transport): ‘Staat van de Luchtvaart 2023’ Is in hoofdstuk 11, met de titel: Meer hinder Schiphol ondanks stillere vloot, dezelfde conclusie getrokken.  Lees het rapport.

drs Ton Tukkers
‘Universiteit Utrecht fysische en analytische chemie. Adviseur waterzuivering, industrieel afvalwater, bodem- en luchtverontreiniging. Vanaf 1980 in zelfstandig bedrijf met eigen laboratorium. Onder meer beleidsonderbouwende adviezen aan rijksoverheid voor normstelling bodemkwaliteit. Lid van Stuurgroep Bodem van VNO/NCW. Sinds 2018 actief bij SATL.’

Nogmaals: Waarom Lelystad Airport een heel slecht plan is.

Hoe maken we Nederland mooier? Hoe zorgen voor een optimale leefomgeving? Dat vraagt om zorgvuldige afwegingen en feitelijk onderbouwde besluiten. Ten aanzien van de Lelystad Airport zien we de afgelopen jaren een patroon van het steevast verkeerd of niet informeren van publiek, bestuurders en volksvertegenwoordigers. Er wordt als het ware een loopje genomen met de feiten.  De positieve effecten van Lelystad Airport worden steevast overdreven, de negatieve effecten gebagatelliseerd of weggecijferd op papier.  Met als gevolg: verkeerde aannames en verkeerde besluiten.

SATL heeft de feiten samengebracht, inclusief een tijdslijn.

Feiten Lelystad Airport-april-2024

Besluiten op verkeerde gronden

Eerdere besluiten, over het onder voorwaarden openen van Lelystad Airport, zijn op verkeerde gronden genomen. Tel daarbij op de negatieve effecten van nog een vliegveld in ons kleine volle land, het onoplosbare probleem van laagvliegroutes en het tanende politieke en maatschappelijk draagvlak voor almaar verdere groei van de luchtvaart in Nederland.

In januari 204 heeft de Tweede Kamer met ruime meerderheid de motie aangenomen om Lelystad Airport niet te openen voor groothandelsverkeer. Een verstandig besluit. De luchtvaart is er tenslotte voor Nederland en niet andersom.

Feiten

In de loop der jaren is dossier Lelystad Airport een complex gebeuren geworden. De ‘frames’, toezeggingen, beloftes, meningen en technische aspecten vliegen je om de oren. Maar wat zijn nu de feiten? Hoe heeft het zo mis kunnen gaan? Hoe kan het dat zoveel geld is geinvesteerd in een slecht plan?

We hebben gepoogd de feiten bij elkaar te brengen, inclusief een tijdslijn. Zo krijg je snel en eenvoudig een beeld van de gang van zaken.

Feiten Lelystad Airport-april-2024

Luchtvaart frames

We kunnen een bingo-kaart opstellen van de almaar herhaalde frames van de luchtvaart, bedoeld om politiek en samenleving te overtuigen van het nut van Lelystad Airport.

  • Lelystad Airport is goed voor de economie!

Feit: De daadwerkelijke economische bijdrage is marginaal. Lelystad Airport zal nooit rendabel worden en brengt grote schade toe aan oa. de recreatiesector en waarde van woningen. 

Lees er hier meer over.

  • Lelystad Airport zal de Schiphol – regio ontlasten!

Feit: Helaas niet waar. Voor Nederland in totaal betekent opening Lelystad Airport juist meer overlast. Slots die vrijkomen op Schiphol zullen worden ingevuld door grotere intercontinentale vliegtuigen.

Lees er hier meer over.

  • Er is al zoveel geinvesteerd in Lelystad Airport, zonde om het niet te gebruiken! 

Klinkt logisch, maar is dat ook zo? Er zal nog honderden miljoenen euro’s geinvesteerd moeten worden om deze luchthaven operabel te krijgen. Deze econonomische valkuil heet de ‘sunc cost fallacy’.

Lees er hier meer over

  • Lelystad Airport heeft een ‘overloop’ functie en gaat alleen vluchten overnemen van Schiphol! .  Zo is het ‘verkocht’ aan de Tweede Kamer. Maar dit is niet uitvoerbaar in verband met Europese concurrentieregels. Deze informatie was bekend bij Schiphol en ministerie van IenW, maar zorgvuldig achtergehouden voor de Tweede Kamer.  Dit zou betekenen dat Lelystad Airport autonoom zou kunnen groeien met naar verwachting voornamelijk buitenlandse low-cost cariers (budget maatschappijen). 

Als je naar de feiten kijkt, is maar 1 conclusie mogelijk: Lelystad Airport is gewoon een heel slecht plan. 

Waarom is er geen samenhang tussen het ervaren van geluidsoverlast en het gemeten geluid?

Geluidsoverlast van vliegtuigen wordt voornamelijk veroorzaakt door de lagere frequenties. Maar die worden met huidige meetmethodes met de gebruikte A-correctie (dB(A)) zwaar onderschat. Hierdoor vallen klachten over geluidsoverlast niet samen met het gemeten geluid.
Onderzoek wijst uit dat er pas een samenhang is tussen de geluidsmeting en de overlast, als bij de geluidsmeting de zgn C-correctie (dB(C)) wordt toegepast.

LAAG FREQUENT GELUID
De sterkte van geluid drukken we vaak uit in éen getal (dB; decibel), maar net als licht is geluid samengesteld uit verschillende ‘kleuren’.
Het menselijk oog ziet maar een deel van het licht, zoals vaak duidelijk zichtbaar is als er een regenboog ontstaat. Wat we niet zien van het licht bestaat natuurlijk ook. Denk hierbij maar aan zowel infrarood als ultraviolet licht.
Ook geluidstrillingen kunnen we maar voor een deel waarnemen van zeer lage tonen met een frequentie van ongeveer 20 trillingen per seconde (20 Hz; Hertz) tot zeer hoge tonen met ongeveer 20.000 Hz. Naarmate we ouder worden kan onze gevoeligheid voor het horen van hoge en lage tonen afnemen. Met iedere verdubbeling van de geluidsfrequentie klinkt het geluid een octaaf hoger. Denk hierbij aan de A waarmee muziekinstrumenten worden gestemd bij 440 Hz. Geluid van de hieronder genoemde frequentie van 1000 Hz klinkt dus ruim een octaaf hoger.
In het oor zitten duizenden trilharen, die elk bij een specifieke geluidsfrequentie gaan meetrillen en zo een signaal doorgeven aan de hersenen. Het aantal trilharen in het oor dat gevoelig is voor de lagere frequenties is veel kleiner dan die voor de hogere tonen. Dat betekent dat we doorgaans ongevoeliger zijn voor het horen van laagfrequent geluid.
De maat waarin we de geluidssterkte uitdrukken in dB (decibel) geeft aan hoeveel malen sterker het geluid is in vergelijking met de laagste gehoordrempel. De dB-schaal is een logaritmische schaal.
Er is een methodiek ontwikkeld om de geluidssterkte van verschillende frequenties om te rekenen naar de beleving van geluid bij 1000 Hz, welke frequentie als standaard genomen wordt. In de tweede helft van de twintigste eeuw is in Japan veel laboratoriumonderzoek verricht naar de beleving van geluid. Proefpersonen werd gevraagd om de sterkte van geluid van verschillende frequenties naar hun beleving in overeenstemming te brengen met de als standaard gekozen geluidssterkte bij 1000 Hz. Op deze wijze werd de gevoeligheid van het menselijk oor voor verschillende delen van het geluidsspectrum in kaart gebracht.
Dit onderzoek werd achtereenvolgens uitgevoerd bij verschillende geluidssterktes, vanaf omgevingsgeluid bij omstreeks 40 dB tot hard geluid (tot ver boven 80 dB).
De resultaten van dit uitvoerige onderzoek hebben geleid tot het opstellen van de isonorm
ISO226; rev. 2003.

Op basis hiervan is een lijst opgesteld met correctiefactoren om de gemeten geluidssterkten van verschillende delen van het spectrum in overeenstemming te brengen met de gevoeligheid van het menselijk oor. Voor normaal omgevingsgeluid zijn getalswaarden gerapporteerd waarmee de gemeten geluidssterkte in dB per octaafband moet worden verminderd dan wel vermeerderd. Deze correctie van de gemeten waarden noemen we de A-correctie en de aldus berekende geluidssterkte wordt weergegeven als dB(A). Als voorbeeld geef ik hieronder een beperkt aantal A-correctiewaarden:


Wat hierbij opvalt dat voor omgevingsgeluid het gemeten laagfrequente geluid extreem naar beneden wordt gecorrigeerd.
Bij 16 Hz wordt er maar liefst 57 decibel naar beneden gecorrigeerd!

In de onderzoekingen in Japan is ook gebleken dat de gevoeligheid van de proefpersonen voor laagfrequent geluid sterk toeneemt als het geluid harder wordt. Een verklaring hiervoor is dat niet alleen het aantal voor laagfrequent geluid gevoelige trilhaartjes in het oor van belang is, maar ook het feit dat delen van het lichaam gaan meevibreren. Zo kan het hart bijvoorbeeld in harmonische trilling komen bij ongeveer 80 Hz, terwijl andere organen dit weer bij andere specifieke frequenties doen met alle gezondheidsrisico’s van dien.

Dit is de reden dat er een tweede correctietabel is opgesteld voor hard geluid, met name in verband met deze sterk toenemende gevoeligheid voor laag frequent geluid. Dit wordt de C-correctie genoemd en de hiermee berekende geluidswaarden worden uitgedrukt in dB(C).
Onderstaande tabel geeft een indruk van de onderlinge verschillen tussen de A- en C-correctie voor enkele frequentiegebieden:

 

Wanneer hard geluid niet volgens de C- correctie, maar volgens de A-correctie wordt omgerekend, dan betekent dit dat de bijdrage van het laagfrequent geluid vrijwel geheel wordt weggerekend, alsof het niet zou bestaan. Met gebruik making van de C-correctie, zoals voorgeschreven, wordt in het lage gebied ongeveer 50 dB minder afgetrokken van de gemeten geluidsdrukken dan volgens dB(A).

Echter, in de dagelijkse praktijk wordt nog steeds uitsluitend gerekend met dB(A)-waarden. De in gebruik zijnde geluidsmeters zijn vrijwel alle alleen maar voorzien van een A-filter. Volgens deze methode wordt er dan geen of vrijwel geen storende aanwezigheid van laagfrequent geluid aangetoond ondanks de vele bestaande klachten, en dat terwijl een en ander al geruime tijd bekend is, zoals blijkt uit publicaties in het eerste decennium van deze eeuw.

In 2007 werd in opdracht van de FAA, de NASA en Canadian Transport gezamenlijk uitgebreid onderzoek verricht met als belangrijke conclusie dat in het geval van de aanwezigheid van laagfrequent geluid alleen de C-correctie moet worden toegepast omdat met de A-correctie geen correlatie wordt gevonden met aanwezige klachten. Een min of meer gelijkluidende conclusie is ook te vinden in een rapport van de NLR uit 2009 naar aanleiding van bij de Polderbaan van Schiphol verrichte onderzoekingen.

Het Amerikaanse onderzoek uit 2007 werd uitgevoerd bij Dulles-Washington International Airport tijdens het optrekken bij de start en het afremmen tijdens de landing. Hoe meer motorvermogen, des te meer laagfrequent geluid.

De effecten en de hinder van het laagfrequent geluid konden, berekend als dB(C)-waarden, voor 90% gelinkt worden aan klachten van omwonenden.
In dit onderzoek is daarnaast ook uitgebreid aandacht besteed aan de invloed op omliggende gebouwen, en de mogelijkheden van geluidsisolatie.
Zie pag. 98 – 101 van dit onderzoeksrapport:
https://web.mit.edu/aeroastro/partner/reports/proj1/lfnreport-2007-001.pdf

Het onderzoek van de NLR werd uitgevoerd naar aanleiding van destijds al snel optredende klachten van omwonenden van de Polderbaan van Schiphol, die in 2003 in gebruik werd genomen. Dit zogenoemde ‘grondgeluid’ vertoonde pieken rond 32 Hz in het laagfrequente gebied.

De klachten konden niet verklaard worden aan de hand van de dB(A)-waarden, maar wel heel goed aan de hand van de dB(C)-gecorrigeerde waarden, wat dus duidt op een directe relatie met laagfrequent geluid.
In het gevoeligste frequentiegebied tussen ca. 32 en 40 Hz worden geluidssterktes tussen 80 en 85 dB als hinderlijk gerapporteerd, terwijl bij waarden hoger dan 85 dB sprake kan zijn van een beklemmend gevoel van trillingen op de borst.

Zie pag. 7 van dit onderzoeksrapport en het diagram op pag 9 :
https://reports.nlr.nl/server/api/core/bitstreams/37a3ffa1-0e2c-4d63-a9d1-3d6a49af4436/content

Bekend is dat geluidsspectra doorgaans opgenomen worden met een ondergrens van 125 dB, terwijl de nadelige effecten van geluid met veel lagere frequenties al uitgebreid onderzocht en gerapporteerd zijn.

Mijn conclusies zijn dan ook:

1. Geluidsspectra dienen te worden opgenomen in het frequentiegebied van 16 Hz en hoger, en niet – zoals nu vaak het geval – vanaf 125 Hz.
2. In het geval van geluidsdrukken van 80 dB en hoger moet gecorrigeerd worden met de C-correctie tot dB(C) waarden. Gebruik making van de A-correctie leidt tot een wegberekenen c.q. ontkennen van laagfrequent geluid.

Ton Tukkers
21-1-2024